Дело № А55-16910/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1001198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-13938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу № А55-16910/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по тому же делу по заявлению общества к отделу судебных приставов Ленинского района города Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Коптеву А.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Хороброву А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 11.01.2016 № 41480/15/63038-ИП от 11.01.2016 по заявлению общества на основании исполнительного листа ФС № 004113851, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании судебного акта от 12.08.2015 по делу № А55-7832/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКМ», арбитражный управляющий Телешинин А.И., начальник отдела судебных приставов Самарского района города Самары – старший судебный пристав Савельева Е.А., старший судебный пристав Терентьева Н.Ф., начальник отдела судебных приставов Ленинского района города Самары – старший судебный пристав Кокинас А.В., установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу № А55-7832/2015

выдан исполнительный лист ФС № 004113851 о взыскании с ООО «СКМ» в пользу общества денежных средств в размере 1 901 539 рублей 02 копеек, который общество направило в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказным письмом 08.12.2015.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, нарушив установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, пунктами 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно в декабре 2015 года, однако с заявлением в суд он обратился только 11.07.2016, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), также с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации