Дело № А56-41617/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1001201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-41617/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) к предприятию об аннулировании лицензии от 09.12.2014 серии 78 № 00097 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 14.06.2017, решение отменено, лицензия аннулирована.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, видом деятельности предприятия является сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение опасных отходов; 09.12.2014 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности и размещению отходов I - IV классов опасности.

В целях установления факта устранения (неустранения) грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в части приема новых собственных и сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой в действующие карты-котлованы № 59, 66, 67 для целей обезвреживания, в

отношении предприятия проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что предприятием не устранено нарушение лицензионных требований, повлекшее за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата на срок до 90 суток.

Полагая, что предприятие совершило грубое нарушение действующего законодательства и природоохранного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о преждевременности требований департамента об аннулировании лицензии, учитывая исключительность требования, наличие положительной тенденции в восстановлении необходимого уровня pH в картах-котлованах, осуществление закупки и использование мела.

Отменяя решение и аннулируя лицензию, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, и исходил из того, что установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов со стороны предприятия.

Представленные департаментом доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении предприятием в течение длительного времени требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое являлось основанием для неоднократного

привлечения заинтересованного лица к административной и гражданскоправовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае все возможные меры административного воздействия на предприятие в целях понуждения его к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды исчерпаны и не привели к положительному результату, в связи с чем аннулирование лицензии и прекращение предприятием деятельности по размещению отходов на полигоне является адекватной мерой государственного воздействия, а также единственным эффективным способом для обеспечения конституционных прав граждан (жителей близлежащих районов) на благоприятную окружающую среду, предотвращения угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, для защиты окружающей среды и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на данном полигоне и рядом с ним.

Суд принял во внимание, что аннулирование лицензии не повлечет за собой каких-либо ограничений по выполнению предприятием работ по текущему содержанию полигона и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, поскольку деятельность по размещению предприятием на полигоне сторонних и собственных отходов запрещена по решению Тосненского городского суда от 14.12.2015 по делу № 2-2474/2015 на неопределенный срок.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной интенции о том, что аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение предприятием установленных лицензионных требований, а также предотвратить причинение вреда окружающей природной среде.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по

существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации