О признании недействительной записи, внесенной 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2165543267503, о…

79016_1002286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-16745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А46-9314/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (Омская область, далее – кредитор-заявитель), при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (Омская область, далее – регистрирующий орган), гражданки Смоляковой Екатерины Игоревны (Омская область, далее – ликвидатор), о признании недействительной записи, внесенной 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2165543267503, о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» в связи с его ликвидацией;

о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС», выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установил:

решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу суды по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, пришли к выводу о том, что у ликвидируемого юридического лица на дату обращения с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» отсутствовала какая-либо непогашенная задолженность перед кредиторомзаявителем. В этой связи не было оснований для включения ее в промежуточный и ликвидационный балансы, а также для письменного уведомления кредитора-заявителя о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» его ликвидатором представлены документы, которые отражали действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Соответственно, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что государственная регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» является правомерной. Основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание настоящей жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова