О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.07.2015 № 16 в…

79017_1005554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-14299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу № А27-26491/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.07.2015 № 16 в части вывода о законности об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль на 12 523 902 рублей 43 копеек, доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.09.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648 рублей 18 копеек, доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном определении по основным средствам – буровым станкам Atlas Сорсо PV-271, DML LP, срока полезного использования в связи с отнесением их к 3 амортизационной группе, что привело к незаконному увеличению расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в виде амортизационных отчислений.

При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что рассматриваемые основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном уменьшении инспекцией убытка общества в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова