О признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 16-05/5, в редакции решения управления от 10.06.2016 № 2.14-20/164- ИП/06588, в части выводов относительно…

79016_1007262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-16733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтева Олега Игоревича (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А78-11733/2016 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтева Олега Игоревича (далее – предприниматель, налогоплательщик), при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (Забайкальский край, далее – инспекция, налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (Краснодарский край), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (Забайкальский край, далее – управление), о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 16-05/5, в редакции решения управления от 10.06.2016 № 2.14-20/164- ИП/06588, в части выводов относительно статуса предпринимателя как лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя вынесено решение от 30.03.2016 № 16-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением (с учетом изменений, внесенных в решение инспекции решением управления от 10.06.2016 № 2.14.-20/164-ИП/06588) предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней; налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель по рассматриваемому делу оспаривал только выводы инспекции, изложенные в описательной части решения (относительно статуса предпринимателя как лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность).

Между тем, поскольку судами установлено, что основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а оспариваемые обстоятельства, указанные инспекцией в описательной части решения, не повлекли доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), вывод судебных инстанций о том, что решение в редакции решения управления принято налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и в оспариваемой части не

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 198 Кодекса основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа является несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что в данном случае установлено не было.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дегтеву Олегу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотов