Дело № А59-1191/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1007271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-14635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендлиз» (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 по делу № А59-1191/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 29.02.2016 № 05-719.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 01.12.2016 удовлетворил заявленные требования.

Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, постановлением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 06.03.2017 и от 20.06.2017 и оставить в силе решение от 01.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию объекта, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции», утвержденным постановлением Администрации от 28.01.2016 № 165-па, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суд исходил из следующего: спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Сахалинской области, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленном в аренду Обществу для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки

сельскохозяйственной продукции; по условиям договора аренды участок для целей строительства не предоставлялся; лицо, осуществляющее распоряжение спорным участком от имени собственника, не давало согласия на возведение на участке объектов недвижимости; согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возможны только в отношении объектов капитального строительства, между тем спорные строения такими объектами не являются.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о получении согласия собственника на строительство на участке зданий и о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лендлиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева