О признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 65-00-21-66-ЮЛ-16-4711/3110 Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о…

79065_1007282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-14510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43149/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «АЛМАЗ» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг») о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 65-00-21-66-ЮЛ-16-4711/3110 Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «АЛМАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 02.08.2016 № 65-00-21-66-ЮЛ-16-4711/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, постановление административного органа изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 17.05.2016 № Т5-21-7/27152 в установленный в нем срок.

Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 02.06.2016 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации