О признании незаконными решений таможни от 31.03.2016 № РКТ-10216110-16/000137, от 31.03.2016 №№ РКТ-10216110-16/000142, РКТ-10216110-16/000139, РКТ-10216110-16/000136…

79020_1008967

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петебург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу №А56-45503/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» о признании незаконными решений таможни от 31.03.2016 № РКТ-10216110-16/000137, от 31.03.2016 №№ РКТ-10216110-16/000142, РКТ-10216110-16/000139, РКТ-10216110-16/000136, РКТ-10216110-16/000140, РКТ-10216110-16/000141, РКТ-10216110-16/000135, РКТ-10216110-16/000138, от 08.04.2016 № РКТ-10216110-16/000150, от 11.04.2016 №№ РКТ-10216110-16/000171, РКТ-10216110-16/000169, РКТ-10216110-16/000172, от 12.04.2016 №№ РКТ-10216110-16/000174, РКТ-10216110-16/000173, РКТ-10216110-16/000175, РКТ-10216110-16/000176 о классификации товаров

в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.06.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утвержденным решением Комиссии

Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон, учитывая недоказанность таможней правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова