Определение ВС РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-14912

79017_1008577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-14912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синель» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А45-5574/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синель» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2015 № 2193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 003 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 688 200 рублей, начисления пеней в сумме 225 770 рублей 17 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявленное обществом требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении завяленного обществом требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном не восстановлении обществом суммы НДС, ранее полученной в виде вычетов по указанному налогу в связи с приобретением сырья, используемого в изготовлении готовой продукции, не реализованной к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Судами установлено, что общество до 2015 года уплачивало налоги в связи с применением общей системы налогообложения, в 2015 году перешло на УСН.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Признавая правомерным восстановление сумм налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом суд округа исходил из анализа положений статей 146 и 346.14 Налогового кодекса, согласно которым именно по результатам реализации готовой продукции формируется база для налогообложения.

В этой связи судом сделан вывод, что принятые к вычету суммы НДС, предъявленные организации при приобретении товаров, в том числе сырья и материалов, использованных для изготовления продукции, принятой к учету в период применения общей системы налогообложения, но не реализованной на дату перехода на УСН, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи применением УСН общество не является плательщиком НДС, и спорная продукция будет использована им в операциях, не подлежащих обложению данным налогом.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова