О признании недействительным приказа

79065_1009051

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Научно–Технический Центр» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.07.2017 по делу № А56-83693/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Научно–Технический Центр» к государственному учреждению – Санкт– Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Научно– Технический Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа государственного учреждения – Санкт–Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 (далее – фонд) от 22.09.2016 № 1146 об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году

предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования о признании недействительным приказа фонда обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из акта суда округа, оспариваемым приказом обществу отказано в направлении средств на финансовое обеспечение предупредительных мер заболеваний работников в счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в 2016 году в размере 2 968 022 рубля 50 копеек. При этом фонд исходил из наличия у заявителя непогашенных пеней в сумме 7116 рублей 59 копеек на дату подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу о наличии у фонда оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н (далее – Правила № 580н), для издания оспариваемого приказа.

Согласно приведенной норме Правил № 580н наличие у общества непогашенных пеней на момент подачи соответствующего заявления, вне зависимости от момента их выявления фондом, не позволяет ему принять решение о направлении средств на финансовое обеспечение предупредительных мер. При этом принципиальных изменений в данную норму приказом Минтруда России от 29.04.2016 № 201н (вступили в силу с 12.08.2016) внесено не было, в связи с чем доводы общества о неправильном применении судом округа положений подпункта «а» пункта 10 Правил № 580н несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспоренном судебном акте и не могут быть признаны достаточным основанием для его пересмотра в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации