Дело № А56-41169/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1009469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-15013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-41169/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «НТС «Градиент» (г. Москва; далее – общество) о признании недействительными решений таможенного органа от 30.03.2016 № РКТ-10216110-16/000122, РКТ-10216110-16/000126, РКТ-10216110-16/000127, РКТ-10216110-16/000133, от 26.03.2016 № РКТ-10216110-16/000117, от 29.03.2016 № РКТ-10216110- 16/000121, от 28.03.2016 № РКТ-10216110-16/000120, от 13.03.2016 № РКТ10216110-16/000099, от 27.03.2016 № РКТ-10216110-16/000119, от 21.03.2016 № РКТ-10216110-16/000113, от 20.03.2016 № РКТ-10216110-16/000112, РКТ-10216110-16/000110, от 17.03.2016 № РКТ-10216110-16/000109, от 16.03.2016 № РКТ-10216110-16/000106, от 13.03.2016 № РКТ-10216110-

16/000100 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации и

задекларировало товар (детские подгузники) со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Оценив представленные доказательства и установив, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом законности и обоснованности своих выводов о классификации товара.

Таким образом, основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова