Дело № А43-20167/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1009605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-15188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-20167/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решений Нижегородской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2016 по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10408020/260115/0000203, 10408020/260115/0000206, 10408020/260115/0000207, 10408020/270115/0000257, 10408020/270115/0000258, 10408020/110215/0000528, 10408020/110215/0000531, 10408020/110215/0000532, 10408020/110215/0000533, 10408020/240215/0000758, 10408020/240215/0000779, 10408020/100315/0000894, 10408020/100315/0001043, 10408020/100315/0001044, 10408020/100315/0001045, 10408020/100315/0001061, 10408020/100315/0001062,

10408020/100315/0001065, 10408020/100315/0001067, 10408020/100315/0001071, 10408020/100315/0001075, 10408020/100315/0001077, 10408020/100315/0001078, 10408020/100315/0001080, 10408020/270315/0001521, 10408020/270315/0001522, 10408020/200515/0002654, 10408020/200515/0002656, 10408020/200515/0002657, 10408020/200515/0002658, 10408020/200515/0002659, 10408020/270515/0002834, 10408020/261214/0008921, 10408020/261214/0008922, 10408020/261214/0008925, 10408020/261214/0008927, 10408020/261214/0008928, 10408020/261214/0008929, 10408020/261214/0008930, 10408020/261214/0008931, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, толкованием условий контракта, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе

контракт купли-продажи от 01.06.2014 № 01/141, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2014 № 04, транспортную накладную (CMR) на перевозку товаров по территории Финляндии и России, ведомость банковского контроля, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", установив, что качественные и физические характеристики ввозимого предпринимателем товара являются одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость, учитывая недоказанность предпринимателем предоставления продавцом скидки при продаже товаров и возможность применения основного метода определения таможенной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения таможни.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование предпринимателем условий контракта и положений закона, а также несогласие стороны с оценкой судами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова