О признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 06.07.2015 № 666 о привлечении к…

79059_1009403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-15010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А03-20953/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.07.2015 № 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 06.07.2015 № 666, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, инспекцией, в том числе доначислено 7 499 975 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, исчисленных обществом с сумм оплаты (частичной оплаты) до наступления даты реализации товаров (работ, услуг), что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 1 827 728 рублей по итогам 4 квартала 2014 года.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение правильности расчета налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с ООО «Монополия», установили, что часть денежных средств была перечислена ООО «Монополия» в счет уплаты имеющейся перед заявителем задолженности, и, следовательно, не является авансом. При этом другая часть денежных средств оплачена по счету, который не имеет отношения к авансовым счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж по указанному контрагенту. Установленные обстоятельства, позволили судам согласиться с выводом инспекции о недоказанности заявителем факта зачета НДС к восстановлению в связи с прекращением обязательств зачетом встречных требований.

Проанализировав документы общества по взаимоотношениям с ООО «СК «РСУ-10» (договоры, счета-фактуры, акты сверок, заявление от зачете встречных однородных требований, соглашение от 28.12.2014 о зачете встречных однородных требований), судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по данному контрагенту.

При этом суды указали, что представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии излишне уплаченной обществом ООО «СК «РСУ-10» суммы; в акте сверки взаимных расчетов по договору от 20.03.2012 № MGC/681 содержатся недостоверные данные; в заявление о зачете

встречных однородных требований включен остаток задолженности по договору от 12.05.2012 № MGC/733, который не может рассматриваться как авансовый платеж в составе налоговых вычетов по строке 200 декларации по НДС за 4 квартал 2014 года; расчет суммы переплаты ООО «СК «РСУ-10», отраженный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.12.2014, является неверным, поскольку имеются расхождения между данными, отраженными в акте сверки, счетами-фактурами, и данными книги продаж.

На основании изложенного, учитывая, что общество не представило документы, обосновывающие правомерность отражения спорных сумм НДС, и пояснения по факту принятия к вычету суммы налога, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, в размере, превышающем сумму налога, исчисленного с реализации, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и применение норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, по сути, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова