Дело № А40-155110/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1009126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-11743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-155110/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИРИТСИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – заявитель, общество) и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее - заявитель, ООО «КватроПлюс», общество) о признании незаконным и необоснованным уклонения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от исполнения обязанностей (бездействие) по предоставлению государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 09.12.2011 № 337, по заявлениям (радиочастотным заявкам) ООО «КватроПлюс» от 14.04.2016 № 168-ч, 169-ч, 170-ч, 171-4, 172-ч, от 27.04.2016 № 198-ч, 199-ч, и обязании Роскомнадзор

предоставить государственную услугу по заявлениям ООО «КватроПлюс» и выдать разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «КватроПлюс» просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «КватроПлюс» обладало радиочастотным ресурсом на территориях отдельных городов России в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-257 со сроком действия до 01.10.2016.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Самара, Саратов, Пермь, Нижний Новгород, Челябинск, ООО «КватроПлюс» обратилось в Роскомнадзор с заявками на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов (радиочастотные заявки от 14.04.2016 №№ 168-ч, 169- 4, 170-ч, 171-4, 172-4, от 27.04.2016 №№ 198-ч, 199-4).

В связи с отсутствием информации о рассмотрении заявлений, ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «КватроПлюс» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание положения Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.12.2011 № 337, установлено, что решением Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 № 16-37-09-5 действие решения указанной комиссии от 23.10.2006 № 06-17-05-256 прекращено, приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 № 386-рчс ООО «Кватроплюс» отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на основании пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» по причине несоответствия заявленной деятельности в области связи в связи с отсутствием решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Роскомнадзором была оказана ООО «Кватроплюс» государственная услуга по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов и результат ее оказания выражен в отказе в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, по существу, основаны на несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова