Дело № А40-155113/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1009064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – общество «НСТТ»), общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – общество «Юнисел») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-155113/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению обществ о признании незаконным уклонение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) в предоставлении государственной услуги по принятию решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по основаниям, в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ

(далее – Закон о связи), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.12.2011 № 337 (далее – административный регламент), по заявлению ООО «Юнисел» от 14.04.2016 № 164-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; об обязании Роскомнадзора предоставить государственную услугу по заявлению ООО «Юнисел» от 14.04.2016 № 164-ч и выдать разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций, Государственная комиссия по радиочастотам, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения.

Общество «Юнисел» обладало радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5 - 1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-255 со сроком действия до 01.10.2016.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории города Воронеж общество «Юнисел» обратилось в Роскомнадзор с заявлением на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении Роскомнадзором указанного заявления, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о связи, административным регламентом и исходили из того, что предъявленные заявителями требования о признании

бездействия незаконным не могут восстановить и не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Суды пришли к выводу о том, что заявление общества «Юнисел» рассмотрено и приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 № 386-рчс обществу отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения в связи с прекращением действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки заявителей на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление о правах и обязанностях ООО «Белитон», не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Фактически имела место описка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации