О признании незаконными решения Архангельской таможни от 04.07.2016 № 10203000/210/040716/Т0001/1 по результатам таможенной проверки и требования от 13.07.2016 № 4, к…

79020_1009557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-15072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (г. Архангельск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 по делу № А05-8315/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Архангельской таможни (далее - таможня) от 04.07.2016 № 10203000/210/040716/Т0001/1 по результатам таможенной проверки и требования от 13.07.2016 № 4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - ООО "Ягры"),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 № 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили доказанности таможней того, что

операции по ремонту обществом судна не были связаны с восстановлением его после повреждения вследствие аварии или неисправности, потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью подготовки судна к предъявлению Российскому морскому регистру судоходства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова