Дело № А65-28233/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_1009549

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Мясопт» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (Республика Татарстан), гражданина Никитина Александра Георгиевича (Республика Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А65-28233/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео», общества с ограниченной ответственностью «Мясопт», общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», общества с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый» (Республика Татарстан) о признании недействительными решений от 29.07.2016 и 05.09.2016 № 44381А, № 44421А, № 44398А, № 44404А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности указанных юридических лиц в форме присоединения и обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (Республика Татарстан»)

(с учетом объединения дел № А65-27491/2016, А65-27489/2016, А65- 28233/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявления удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решения регистрирующего органа от 29.07.2016 и 05.09.2016 № 44381А, № 44421А, № 44398А. Производство по делу, в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый» о признании недействительным решения регистрирующего органа от 05.09.2016 № 44404А, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 – 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым

без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации признал правомерным. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды апелляционной инстанции и округа пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, Никитин Александр Георгиевич не является лицом, участвующим в деле. Оспариваемые судебные акты не приняты непосредственно о его правах и об обязанностях.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящих жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео», обществу с ограниченной ответственностью «Мясопт», обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд», гражданину Никитину Александру Георгиевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова