Канал
Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 309-ЭС17-8475 · О взыскании задолженности и неустойки · редакция от 24.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2017-10-24-309-es17-8475/
Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 309-ЭС17-8475

О взыскании задолженности и неустойки

Редакция от 24.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 309-ЭС17-8475 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А60-14520/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 13 261-ФЗ (01.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 539 ГК РФ ч. 2ст. 540 ГК РФ ч. 2ст. 541 ГК РФ ч. 2ст. 544 ГК РФ ч. 2ст. 2 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.14 АПК РФст. 82 АПК РФст. 87 АПК РФ

79006_1009720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-8475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, далее – общество "Т-Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (судья Кудинова Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 (судьи Васильченко Н.С., Лимонов И.В., Вербенко Т.Л.) по делу № А60-14520/2016 по иску общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее – общество "ГЭСКО") о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

общества "Т плюс" – Артюх А.Е., Криницын А.М., Мансурова Е.А., общества "ГЭСКО" – Воробьев Е.С., Журавлев И.Е., Кулик Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.09.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в ноябре 2014 года утверждена схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, в

которой, помимо прочего, указаны тепловые нагрузки магистральных трубопроводов, а в апреле 2015 года общество "ГЭСКО" определено единой теплоснабжающей организацией на территории этого округа (постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 № 1522 и от 02.04.2015 № 304).

В системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура общество "Т Плюс" являлось теплоснабжающей организацией, владевшей источником теплоснабжения - Нижнетуринской гидроэлектростанцией. Тепловая энергия и теплоноситель от источника теплоснабжения передавались потребителям по тепловым сетям, принадлежавшим обществу "ГЭСКО", по трем магистральным трубопроводам: ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный. Потребители осуществляли водоразбор из тепловой сети.

На границе раздела ответственности сетей обществ "Т Плюс" и "ГЭСКО" по каждому из направлений проходили подающий и обратный трубопроводы.

На источнике теплоснабжения имелось несколько подпиточных трубопроводов, присоединенных к обратным трубопроводам таким образом, что после подпитки потоки сетевой воды от разных потребителей смешивались в общий коллектор.

Общество "ГЭСКО" для теплоснабжения потребителей приобретало по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде у поставщика - общества "Т Плюс". Правоотношения сторон регулировались договором от 22.08.2014 (далее – договор теплоснабжения), которым предусматривались срок его действия с 01.10.2014 по 31.12.2015 и пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон (пункты 7.1 и 7.3).

В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 131,8 Гкал/час.

Условиями договора (пункт 5.3) за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии предусматривалась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

27.01.2016 введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии по направлению ЗМИ, а 09.02.2016 – по направлениям ЭАЗ и Нагорный. Акты подписаны без замечаний представителями обществ "Т Плюс", "ГЭСКО" и монтажной организации, осуществлявшей установку приборов учета.

По данным общества "Т Плюс", основанным на показаниях приборов учета (а за часть спорного периода в связи с выходом расходомера из строя – определенных расчетным путем по тепловой нагрузке в размере 131,8 Гкал/час) в феврале 2016 года обществу "ГЭСКО" поставлено 37 773,382 Гкал тепловой энергии и 175 049,90 куб. м теплоносителя.

Общество "ГЭСКО" полагало, что объем поставленного ресурса за весь период следует определять расчетным способом по тепловой нагрузке 84,9 Гкал/час, указанной в схеме теплоснабжения городского округа. Позиция общества "ГЭСКО" основана на том, что узлы учета неработоспособны, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах, а параметры

подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Договорная величина 131,8 Гкал/час согласована только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и только в целях тарифного регулирования.

Разногласия сторон послужили поводом для обращения общества "Т Плюс" с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с общества "ГЭСКО" задолженности в размере 36 591 928,06 руб., а также 2 093 058,29 руб. договорной неустойки за просрочку платежа с 11.03.2016 по 19.08.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

По расчетам общества "ГЭСКО" задолженность составляла 27 598 886,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 598 886,93 руб. основного долга и 1 578 656,33 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 20.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о невозможности применения приборного способа учета ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и применил величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения.

Суд руководствовался статьям 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 3, 95, 110, 114-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 46, 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 36 591 928,06 руб. основного долга и 2 093 058,29 руб. неустойки с продолжением ее начисления до полного погашения долга.

Апелляционный суд установил пригодность узлов учета к коммерческому учету по направлению ЗМИ с 27.01.2016 по 15.09.2016, по направлению ЭАЗ - с 09.02.2016 по 27.02.2016; по направлению Нагорный - с 09.02.2016 по 10.05.2016. Суд пришел к выводу о том, что подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствовал, теплоноситель из обратных трубопроводов не отбирался, поэтому и не должен приниматься во

внимание при определении количества поставленных энергоресурсов. В связи с этим суд счел обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Приборы учета на этих трубопроводах имелись, а необходимость в иных средствах измерений отсутствовала.

В период, когда приборный учет был невозможен, суд не нашел оснований для отступления от величин тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пролонгированном на спорный период договоре. Нормативный правовой акт об утверждении схемы теплоснабжения не устанавливал обязательные для сторон правила, а сама схема являлась документом, содержащим предпроектные и неактуализированные материалы по функционированию и развитию системы теплоснабжения.

Апелляционный суд руководствовался статьями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил № 1034, пунктами 21, 43 Правил № 808, пунктом 22 Требований к схемам теплоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154). Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил № 1034.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд округа счел неправомерными действия апелляционного суда по принятию и оценке дополнительных доказательств и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела. По выводам окружного суда, договор теплоснабжения не отвечал нормам действующего законодательства, так как противоречил схеме теплоснабжения. Величина тепловой нагрузки, указанная в схеме теплоснабжения, корректна и применена в расчетах обоснованно.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просило отменить решение суда первой инстанции и окружное постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52-59, 95 Правил № 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил № 808, пункт 116 Правил №1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества "Т Плюс" сводились к тому, что вопреки законодательству, количество поданных обществу "ГЭСКО" энергоресурсов определено судом первой инстанции и окружным судом не в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а иным способом. Узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке с соблюдением требований Правил № 1034 (пункты 52-57) и достоверно отображали сведения о

фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Подпитывающий трубопровод не задействован в схеме поставки тепловой энергии ответчику, поэтому необходимости в учете подпитки не было. Расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, достоверно отражал объем поставленных ресурсов, учитывая в том числе и подпитку на источнике теплоснабжения.

Общество "Т Плюс" полагало, что расчет по величине тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, противоречит требованиям законодательства, обязывающим определять объем поставки в отсутствии приборного учета по договорным тепловым нагрузкам. При этом стороны не обязаны указывать в договоре величину нагрузки, равную или меньшую чем та, что содержится в схеме теплоснабжения.

Общество "ГЭСКО" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Спор между обществами "Т Плюс" и "ГЭСКО" по существу сводился к противоположным позициям сторон по двум вопросам:

1) достаточно и достоверно ли отображают узлы учета параметры, необходимые для коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон;#❝

2) какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах в том случае, если приборный способ учета ресурсов невозможен.#❝

По первому вопросу судебная коллегия пришла к следующим выводам.#❝

Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Правил № 808).#❝

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).#❝

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).#❝

В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного#❝

на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.#❝

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному (пункт 110 Правил № 1034).#❝

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).#❝

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).#❝

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:#❝

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);#❝

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);#❝

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил № 1034);#❝

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).#❝

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.#❝

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее – Методика № 99/пр).#❝

Для источника теплоснабжения Методикой № 99/пр (пунктом 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальную схему размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы.#❝

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других – на самом источнике теплоснабжения. Последнее в частности касается параметров воды, используемой для подпитки на вводе источника тепловой энергии, при расчете количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети (пункты 15, 19, 20 Методики № 99/пр).#❝

Кроме того, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, методика предписывает пропорционально определять массу теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети (пункт 16 Методики № 99/пр).#❝

Решая вопрос о достаточности и достоверности учетных данных, суды не учли указанных положении Методики № 99/пр и оставили без внимания тот факт, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), могли влиять на расчет количества энергоресурсов, поставляемых обществу "ГЭСКО". При этом данные учета на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности, однако были недостаточны для расчета объема энергоресурсов.#❝

Иной подход, по мнению общества "ГЭСКО", не опровергнутому судами, позволял бы обществу "Т Плюс" неосновательно обогащаться за счет продажи тепловой энергии, используемой для собственных нужд, а также за счет включения в объем поставляемой тепловой энергии той ее части, которая уже содержалась в исходной (не подогретой) подпиточной воде.#❝

Таким образом, разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды. Анализ указанной схемы позволит с учетом положений Методики № 99/пр установить, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу "ГЭСКО".#❝

Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники (в том числе составление принципиальной схемы), разрешаются посредством поведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).#❝

По вопросу о тепловой мощности, подлежащей применению в расчетном способе учета, судебная коллегия считает следующее.#❝

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных#❝

договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).#❝

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).#❝

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.#❝

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808.#❝

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.#❝

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил № 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.#❝

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).#❝

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).#❝

В связи с изложенным судебной проверке подлежат доводы общества "ГЭСКО" о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом "Т Плюс", физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. К тому же, по заявлению последнего, не опровергнутому истцом, общество "Т Плюс", став в последующем в том же регионе единой теплоснабжающей организацией, при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с обществом "ГЭСКО" величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 131,8 Гкал/час.#❝

Без устранения существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов обществ "Т плюс" и "ГЭСКО" в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты по существу дела № А60-14520/2016 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для исследования обстоятельств, указанных в настоящем определении.#❝

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу № А60-14520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.#❝

Председательствующий судья Самуйлов С.В.#❝

судья Кирейкова Г.Г.#❝

судья Разумов И.В.#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →