О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.09.2016 № 3470

79021_1009177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-15353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу № А36-11113/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) от 07.09.2016 № 3470, установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки инспекцией выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Липецк, улица Терешковой, дом 5/2 (далее – МКД), со стороны управляющей организации; выдано предписание, согласно которому обществу предписывалось в срок до 08.11.2016 выполнить решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 28.04.2016, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15,85 рублей за кв.м.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями

198, 201 Кодекса, статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 15,85 рублей до 17,77 рублей за 1 кв.м, в одностороннем порядке, без решения этого вопроса на общем собрании собственников, являются незаконными.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации