О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 30.09.2015 № 39 в части доначисления 3 808…

79018_1013757

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-15583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу № А63-2140/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турксад» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 30.09.2015 № 39 в части доначисления 3 808 987 рублей единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 445 837,84 рублей единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 141 033,84 рублей единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество при исчислении единого сельскохозяйственного налога включило в состав расходов затраты по сделкам по приобретению химических удобрений, ядохимикатов, минеральных удобрений, ГСМ, стройматериалов у контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «МегаСервис», «КировАгро», «Инвента», «ДМД-Ойл», «ЮгИнвест», «Аллегро», «Техностандарт», «ВекторГрупп», «Экосфера».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турксад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов