О признании незаконным решения от 28.01.2016 № 33212 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций по курсовым разницам в размере 1 067 696 рублей 57…

79017_1013287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-9355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2017

Дело № А55-12793/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017 Полный текст определения изготовлен 02.11.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-12793/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской

области о признании незаконным решения от 28.01.2016 № 33212 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций по курсовым разницам в размере 1 067 696 рублей 57 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» – Калюжный В.Н., Лукашов Д.О.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – Краснобаев А.Ю., Суркин С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (далее – общество, налогоплательщик) является резидентом промышленнопроизводственной особой экономической зоны, созданной на территории Ставропольского района Самарской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, по итогам которой вынесено решение от 28.01.2016 № 33212 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организации в размере 1 070 589 рублей, начислены к уплате пени в сумме 29 833 рублей 75 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2016 № 03-15/11443 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 28.01.2016 № 33212 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций по курсовым разницам в размере 1 067 696 рублей 57 копеек, возникшим в связи с оплатой авансов по международным контрактам, и правомерным применение обществом пониженной ставки в размере 0 процентов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 9 месяцев 2015 года в отношении указанных курсовых разниц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.09.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что

кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является участником Соглашения об осуществлении промышленнопроизводственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Ставропольского района Самарской области от 18.11.2014 № С-672-ЕЕ/Д14 (далее – Соглашение).

С целью исполнения Соглашения обществом заключены международные контракты на общую сумму 6 544 467,33 евро и для осуществления платежей по контрактам в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» налогоплательщиком приобретена валюта (евро): 08.07.2015 – 1 267 825 евро; 07.08.2015 – 255 000 евро; 11.08.2015 – 240 000 евро; 13.08.2015 – 580 000 евро.

В связи с приобретением иностранной валюты общество получило внереализационный доход, который сложился из курсовых разниц в размере 29 721 734 рублей 43 копеек. Одновременно, общество понесло внереализационные расходы, которые сложились из курсовых разниц в размере 15 257 392 рублей 26 копеек.

В отношении прибыли, возникшей в связи с указанными курсовыми разницами, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также Законом Самарской области от 07.11.2005 № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Самарской области» (далее – Закон № 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в части налога, зачисляемого в региональный бюджет.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что условия для применения указанной ставки налога обществом не соблюдены, поскольку полученные доходы (расходы) не относятся к производственной деятельности, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций по общеустановленной налоговой ставке.

Соглашаясь с правомерностью выводов инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что для целей применения пониженной налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса для организаций – резидентов промышленно-производственных особых экономических зон, налогоплательщик должен осуществлять деятельность по производству и (или) переработке товаров (продукции), их реализации, оказанию услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров, технико-внедренческую деятельность.

Принимая во внимание, что ни Соглашением, ни прилагаемым к нему бизнес-планом при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрен такой вид деятельности как формирование дохода от осуществления операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной налоговой ставки в рассматриваемом случае.

Между тем выводы судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса для организаций – резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

В соответствии с Законом № 187-ГД в отношении организаций – резидентов особых экономических зон промышленно-производственного типа, расположенных на территории Самарской области, в рассматриваемый период применялась налоговая ставка 0 процентов.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», далее – Закон об особых экономических зонах).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона об особых экономических зонах следует, что резидент промышленнопроизводственной особой экономической зоны не только ведет промышленнопроизводственную деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.

Таким образом, для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.

Иной подход, фактически сформированный судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к невозможности применения пониженной налоговой ставки резидентами промышленно-производственной особой экономической зоны на стадии осуществления инвестиций, и к ограничению области применения пониженной ставки налога только прибылью от реализации товаров (работ, услуг), что не вытекает из положений пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, Закона об особых экономических зонах и не соответствует целям поощрения, государственной поддержки инвестиций.

Соглашением предусмотрено осуществление инвестиций в сумме 895 661 666 рублей для ведения деятельности по производству лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения, включая

капитальные вложения по созданию производственных, административных и складских помещений, приобретение производственного оборудования.

Судами с достоверностью установлено, что на выделенной обществу территории ведутся строительные работы, присутствует строительная техника, то есть осуществляются капитальные вложения, предусмотренные Соглашением.

Иностранная валюта приобретена обществом в размере, соответствующем общей величине авансовых платежей, необходимость осуществления которых предусмотрена контрактами, заключенными с иностранными поставщиками оборудования, необходимого для исполнения Соглашения. Фактическое использование иностранной валюты на указанные цели налоговым органом не оспаривалось.

С учетом изложенного, полученные обществом внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса и Законом № 187-ГД.

Ссылаясь при рассмотрении спора на сложившуюся судебную практику применения пониженной налоговой ставки налога на прибыль субъектами особой экономической зоны (дело № А55-29223/2013 Арбитражного суда Самарской области), суды должным образом не разграничили юридически значимые обстоятельства указанных дел и не учли, что по настоящему делу установлено реальное осуществление налогоплательщиком инвестиций и целевое использование иностранной валюты, в связи с приобретением которой получена облагаемая налогом прибыль.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-12793/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 28.01.2016 № 33212 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций по курсовым разницам, в размере 1 067 696 рублей 57 копеек.

Председательствующий Т.В.Завьялова

Судьи А.Г. Першутов

Д.В. Тютин