О признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2016 по декларациям на товары (ДТ) № 10506020/110914/0000039 и №…

79020_1015686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-12010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 по делу № А81-2687/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.05.2017 по тому же делу, по заявлению общества о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2016 по декларациям на товары (ДТ) № 10506020/110914/0000039 и № 10506020/160914/0000040; признании незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10506020/110914/0000039 и ДТ № 10506020/160914/0000040; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 06.04.2016 № 5-Д и № 6-Д

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия внешнеэкономического контракта № 05/16-01 от 15.05.2014, заключенного между обществом и компанией Bontrup Logistics FZCO (Объединенные Арабские Эмираты, продавец), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), установив, что общество в нарушение требования пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара не включило в нее расходы покупателя на оплату демереджа как часть расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) щебня до морского порта прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

Таким образом, плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж) относится к расходам по перевозке товара, и, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товара на основании подпункта 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова