О признании недействительными пункта 2 решения от 16.09.2015 № 08-01-354 и пункта 1 предписания от 16.09.2015 № 08-02-359, а также о признании незаконными действий…

79017_1015635

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-15963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-26591/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по тому же делу по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 16.09.2015 № 08-01-354 и пункта 1 предписания от 16.09.2015 № 08-02-359, а также о признании незаконными действий (бездействия) при проведении контрольных мероприятий по закупке, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной

ответственностью «Салют-Р40», общества с ограниченной ответственностью «АТЭП»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества «АТЭП» на действия единой комиссии учреждения и заказчика - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области, антимонопольным органом проведена проверка и вынесено оспариваемое решение.

Согласно решению управления единая комиссия учреждения и заказчика признана нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку расценила в качестве надлежащей заявку общества «Салют-Р40», при том, что указанный участник закупки не соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией.

Рассматривая спор, суды, установили, что в составе второй части заявки общества «СалютР40» фактически не были представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – постановление № 99), а также пункту 13 аукционной документации, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении единой комиссией названных требований Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы относительного неверного установления в конкурсной документации кода 45.24.14.120 ОКПД и дополнительных требований по постановлению № 99 оценены судами с учетом характера и специфики работ, являющихся предметом аукциона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном

порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова