Дело № А06-9048/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1015628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-15991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 по делу № А06-9048/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (далее – предприниматель, заявитель, ИП Малачов Т.М.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 08.06.2016 № 123-К-03-15, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3»),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2017 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ИП Малачов Т.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ГП АО «ПАТП № 3» антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в отказе продажи билетов пассажирам на рейсы ИП Малачова Т.М. на междугородном автобусном маршруте «Астрахань – Краснодар», время отправления из г. Астрахани 13 часов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа прекращено производство по рассмотрению указанного заявления в связи с отсутствием в действиях ГП АО «ПАТП № 3» нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ГП АО «ПАТП № 3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем нарушения ГП АО «ПАТП № 3» положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи было признао правомерным прекращение антимонопольным органом производства по рассмотрению соответствующего заявления предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Малачову Турачу Малогусеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова