О признании незаконным действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Курской области 19.04.2016 в части исключения общества из управления многоквартирным…

79021_1015888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-16298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-3921/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – общество) о признании незаконным действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Курской области 19.04.2016 в части исключения общества из управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.90 (далее – МКД), установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 10.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит изменить мотивировочную часть решения в части признания ее не соответствующей закону, исключив из решения вывод о том, что правовые основания для внесения инспекцией изменений в реестр лицензий Курской области в части исключения из управления общества спорного МКД отсутствовали, в остальной части решение оставить без изменения; отменить постановления апелляционной инстанции и округа и принять по делу новый судебный акт об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 19.04.2016 инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Курской области: исключен из управления общества МКД по адресу ул. Энгельса, 90, о чем сообщено обществу письмом от 19.04.2016. При этом инспекция ссылалась на решение Промышленного районного суда города Курска от 03.02.2014, которым

признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном доме от 18.03.2013 о выборе управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания № 2».

На основании решения общего собрания собственников указанного дома от 18.05.2016 был заключен договор управления с ООО «Государственная управляющая компания № 2». В связи с чем 18.05.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменения в перечень управляемых обществом многоквартирных домов в части включения в реестр лицензий названного жилого дома. Согласно Выписке из реестра лицензий Курской области указанные сведения были включены в реестр 25.05.2016.

При этом судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным жилым домом с 2013 года и не прекращало эту деятельность в период рассмотрения спора.

Несогласие общества с действиями инспекции по исключению из реестра сведений об управлении спорным МКД явилось основанием для обращения в арбитражный с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 192, 195, 197, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении спорного МКД вынесено с нарушением закона, поскольку при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены о принятом решении.

Так как до исключения из реестра лицензий сведений о МКД собственникам не была обеспечена возможность реализовать право на

принятие общим собранием решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД, в соответствии с частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о доме не исключаются из реестра лицензий.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку инспекции на то, что приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» вступил в силу лишь 23.04.2016, в то время как оспариваемые действия совершены инспекцией 19.04.2016, указав на то, что в любом случае действия инспекции не должны противоречить общим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации