Дело № А18-1211/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1017684

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-16369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А18-1211/2016 Арбитражного суда Республики Ингушетия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань; далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.11.2016 № А38-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хамчиева Магомеда Хаджимурадовича (далее - предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2017 судебные акты отменил, требования общества удовлетворил.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения обращения предпринимателя в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки газа, выявлены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в проведении проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа предпринимателя и составлении акта, согласно которому нижний предел диапазона измерения СГ не соответствует измеряемым параметрам пункта 9.0.1.2 ГОСТ 8.740-2011 (подпункт 11.1), при этом истек межпроверочный интервал датчика перепада давления на СГ, в результате чего общество начислило плату за газ из расчета по производительности газоиспользующего оборудования в размере 848 663 рубля 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора между обществом и предпринимателем относительно расчетов за оказываемые услуги, а также отсутствии полномочий у антимонопольного органа для его разрешения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова