О признании недействительным акта проверки, незаконным требования и взыскании денежных средств

79065_1018368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-16504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 по делу № А73-17441/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по тому же делу по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным акта проверки, незаконным требования и взыскании денежных средств,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение,

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании недействительным акта проверки от 03.11.2016 № 90, о признании незаконным требования от 16.11.2016 № 26 (от 21.11.2016 № 05-3621/6) «Об устранении нарушений, возврате средств, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа», о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 795 477,35 рубля.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Хабаровского края признал оспоренное требование недействительным в части возврата в бюджет фонда средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 124 489,23 рубля и уплаты штрафа в сумме 12 448,92 рубля, обязал фонд возвратить учреждению денежные средства в общем размере 136 938,15 рубля, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, полагая, что судами допущено неправильное истолкование норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой комплексной проверки, проведенной в отношении учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, фондом установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт от 03.11.2016 № 90.

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом выставлено требование от 16.11.2016 № 26 (от 21.11.2016 № 05-3621/6), согласно которому учреждению надлежит возвратить в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в соответствующем размере.

Во исполнение названного требования в составе платежей по платежным поручениям от 02.12.2016 № 816450, от 05.12.2016 № 833648 заявитель перечислил в фонд, в том числе 136 938,15 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 35-38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания № 65н), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения в оспариваемой фондом части.

При этом суды исходили из того, что расходы учреждения, понесенные в связи с оплатой подрядных работ по замене обычных дверей на противопожарные в структурных подразделениях медицинской организации, подлежат компенсации за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку в силу Указаний № 65н связаны с содержанием имущества и, соответственно, входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, определенную частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации