О признании недействительными ненормативных актов управления, выраженных в приказе от 14.11.2016 № 75 и уведомлении от 15.11.2016 № 628 о досрочном расторжении договора…

79015_1017906

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-17640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу № А60-56260/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными ненормативных актов управления, выраженных в приказе от 14.11.2016 № 75 и уведомлении от 15.11.2016 № 628 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2014 № 1- 324,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом как арендатором был нарушен порядок предоставления имущества в субаренду, поскольку в связи с представлением муниципальной преференции арендатору имущество не могло быть передано в субаренду, а также судами учтено, что арендатором допущено нецелевое использование имущества, в связи с чем, пришли к выводу, что так как заключенным договором аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования арендатором арендованного имущества не по назначению, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория Здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков