Дело № А83-8645/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1021483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-17223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» (г. Керчь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А83-8645/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) от 16.09.2014 № 114 о приостановлении действия специального разрешения от 22.12.2006 № 4160 на пользование недрами и обязании возобновить лицензию.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 1.1, 1.2, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2396-I «О недрах», статьями 7, 16, 22, 42 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах», статьей 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 29.06.2015 «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Порядком выдачи специальных разрешений на пользование недрами, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 205, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания приказа Министерства от 16.09.2014 № 114; Министерство письмом от 23.09.2014 № 2319/13.3 уведомило

Общество о приостановлении лицензии на основании приказа от 16.09.2014, однако с заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в суд только спустя два года - 18.11.2016 и не заявило ходатайство о восстановления пропущенного срока; Общество не представило доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта о приостановлении действия выданного Обществу в 2006 году разрешения на пользование недрами; кроме того, на момент обращения заявителя с настоящими требованиями в суд срок действия указанного разрешения истек 22.12.2015.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева