О привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской…

79018_1026412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-17588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу № А10-7541/2016 по заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке министерства обороны на территории гарнизона «Сосновый бор» в г. Улан-Удэ обществом путем привлечения подрядной организации ООО СК «Лидер» ведется строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство (на земельном участке вырыты три котлована, смонтирован металлический каркас, установлены фундаментные блоки и диафрагма), прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество как генеральный подрядчик в силу условий государственного контракта, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика разрешение на строительство.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у прокуратуры полномочий на проведение проверки, о не извещении лица о проведении в отношении него прокурором проверочных мероприятий, о представлении интересов общества представителя по общей доверенности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов