Дело № А54-6418/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1028197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-18302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А54-6418/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра) от 21.10.2016 № 62/001/207/2016-834 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 23:62:29:0110005:6525, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 53, корп. 2, пом. Н23; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и Управление капитального строительства администрации города Рязани.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых помещений.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права, мотивированный непредставлением Обществом документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) для государственной регистрации прав и подтверждающих получение им разрешения на реконструкцию помещения и разрешения на ввод его в эксплуатацию, явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

в том числе акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки, технический план помещения и кадастровый паспорт помещения, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 17, 18, 20 Закона № 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Суды исходили из следующего: Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, образованное в результате объединения двух смежных нежилых помещений, принадлежащих Обществу; у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относятся к изменениям объекта капитального строительства и не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева