О признании незаконным и отмене постановления Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу в лице…

79018_1030988

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-18335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А63-12575/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю от 28.09.2016 № СК 003636 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент проведения проверки обществом оформлен договор страхования риска гражданской ответственности перевозчика (общество) противоречат установленным судами обстоятельствам и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления

административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, законный представитель общества (директор) присутствовал при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления и давал объяснения по факту вмененного правонарушения.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела санкции нормы судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газкомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов