Об отмене : - постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной…

79020_1038370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-19557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (Московская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-586/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) об отмене :

- постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России;

- постановления от 31.05.2016 о временном ограничении выезда за границу;

- постановления от 13.07.2016 о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILINE", принадлежащие Захарченко К.Н.;

- постановления от 01.08.2016 об обращении взыскания на заработную плату;

- постановления от 02.08.2016 о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства;

- постановления от 27.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете в публичном акционерном обществе "АЛЬФА БАНК";

- постановления от 17.11.2016 и постановления от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановления от 17.11.2016 о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", ООО "КОНФЕКЦИОН", ООО "Р.Е.Д.", ООО "ЦИКЛ", ООО "ПАТТЕРН", Некоммерческой организации культурный фонд "Национальный музей моды" (с учетом уточнения), при участии в деле третьего лица ООО "Лизинг Инвестиции Капитал",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36298/15 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" 6 687 108 рублей 68 копеек, 56 436 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом на основании исполнительного листа в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 № 73351/16/50017-ИП и приняты оспариваемые постановления.

Полагая, что спорные постановления судебного пристава являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставомисполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова