О признании недействительным и отмене предупреждения от 01.09.2016 № 05-18/5007, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований…

79059_1039015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-19948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу № А10-5342/2016 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения от 01.09.2016 № 05-18/5007, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения предупреждения № 05-18/5007 послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи электрической энергии. В предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий путем заключения с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 22, 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности с учетом

доказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки общества на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 309-КГ14-2849, не принимаются судом, поскольку в рамках перечисленных заявителем дел подлежали оспариванию ненормативные акты, принятые на ином этапе антимонопольного контроля (решение и предписание управления).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова