О признании недействительным решения Балтийской таможни (г. Санкт – Петербург

79020_1038185

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-19804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Орел; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу № А56-64211/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни (г. Санкт – Петербург; далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара № РКТ-10216000-16/000893от 29.07.2016, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в декларацию на товары № 10216120/080416/0014557, об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные 119 510 рублей 78 копеек таможенной пошлины и 21 511 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017, решение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом общество указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF - г. Санкт-Петербург ввезено 48 мотокультиваторов с бензиновым двигателем WMA-11ТВ.

Указанный товар квалифицирован в подсубпозиции - 8432 29 100 0: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем, таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8701 10 0000: - тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Ставка ввозной таможенной пошлины 11,3%.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению спорных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание заключения таможенных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными и рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, и признав, что задекларированный товар марки «Weima», модели WMA-11ТВ, относится к тракторам, предназначенным для культивации и обработки почвы (вспашка, рыхление, окучивание), может осуществлять буксировку прицепа (полуприцепа) и, что данный трактор относится к самоходным транспортным средствам, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова