Дело № А63-12740/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1038385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-19708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" (г. Ставрополь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 по делу № А63-12740/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) по предоставлению Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) сведений о наличии у общества по состоянию на 10.08.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 130 000 рублей убытков (с учетом отказа общества от части требований), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК) и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность факта наличия задолженности по налоговым платежам, на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, общество обратилось в комитет с заявлением от 10.08.2016 № 577 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании полученных от инспекции сведений о наличии у общества по состоянию на дату подачи заявления (10.08.2016) недоимки по налогам и сборам, комитет приказом от 25.08.2016 № 713 отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что в результате действий инспекции по предоставлению комитету недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам, обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Минфином России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 № 107н (приложение № 2), Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами

бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П (пункт 4.2), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 2), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом незаконности действий инспекции по представлению комитету сведений о наличии у общества по состоянию на 10.08.2016 задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судами установлен факт совершения самим обществом ошибки при заполнении платежных поручений, которая привела к задержке поступления денежных средств в бюджет.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова