Дело № А40-244657/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1039783

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийноремонтное управление «Даниловское» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-244657/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по тому же делу о взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 «А», оформленного сообщением от 17.09.2015 № 77/012/047/2015-954, и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 2, 41, 106, 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также, с учетом продолжительности рассмотрения дела, признал разумной и соразмерной сумму судебных расходов в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийноремонтное управление «Даниловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации