Об оспаривании постановления

79065_1041127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-20031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-16645/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 20.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанива» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 15.08.2016 № 28/109.ЮЛ/0000 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами были существенно нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления

производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения заявителем норм и правил в области промышленной безопасности, а равно принятие им исчерпывающих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о замене назначенного наказания на предупреждение, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно

изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации