Дело № А34-4350/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1039504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-20464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу №А34-4350/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее - общество) к Правительству Курганской области (далее - правительство) о признании незаконным распоряжения от 23.06.2015 №159-р «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным распоряжения правительства от 23.06.2015 №159-р «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды приняли во внимание требования утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее –

Положение), а также утвержденного Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 № 1755 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, согласно пункту 8 которого основаниями для отказа в согласовании и утверждении заявки являются : несоответствие заявки требованиям пункта 13 Положения, за исключением наличия убытков в течение последних 3 лет; вносимые изменения ухудшают первоначальные технико-экономические показатели инвестиционного проекта; наличие оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предоставленных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, предусмотренных подп. «д» п. 11 Положения; нарушение заявителем условий договоров аренды лесных участков, выделенных для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Между тем суды при рассмотрении дела установили, что предложенная заявителем корректировка существенно ухудшала условия и показатели, установленные в утвержденной концепции инвестиционного проекта, объем финансирования инвестиционного проекта уменьшался с 458,2 млн. руб. до 315,1 млн. руб., полностью менялись виды выпускаемой продукции, размер расчетной лесосеки оставался прежним, срок окупаемости уменьшался всего на 2 месяца (с 59 до 57 месяцев), срок окупаемости проекта закончился в ноябре 2013 года.

Более того, суды приняли во внимание, что 22.09.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области». Учитывая, что нарушения, указанные в предписании, обществом не были устранены, приняв во внимание иные установленные по делу обстоятельства об исполнении обществом инвестиционного проекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, приявших судебные акты в соответствии с приведенными нормативными актами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова