О признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска от 02.02.2017 об устранении выявленных нарушений в сфере…

79020_1045682

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-21057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийновосстановительная компания-2» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу №А04-1402/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийновосстановительная компания-2» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – управление) от 02.02.2017 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судами установлено, что общество заключило договоры управления № 16/У и № 17/У в отношении ряда многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с

элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами установлено, что решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска» (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организацией в настоящем случае является общество, выводы судов об обоснованном вменении заявителю нарушении пункта 2.3.6 Правил (снег не убран на территории, непосредственно прилегающей к спорным многоквартирным домам, а также на проезжей части придомовых территорий), являются верными.

Кроме того, суды указали на то, что общество извещено о вынесении в отношении него спорного предписания, копия которого направлена ему по адресу электронной почты. Переписка между обществом и управлением проводилась посредством электронного документооборота.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова