Дело № А51-625/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1048610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-21588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу № А51-625/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о восстановлении государственной регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Diesel», 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, шасси CG53CW20050, принадлежащего Ралдугину С.В. на праве собственности, и об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Diesel», 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2012. До продажи автомобиля его прежним владельцем внесены изменения в конструкцию транспортного средства: произведена замена рамы и кузова, а также замена двигателя. Автомобиль с учетом внесенных изменений был допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. В результате проверки регистрационных действий установлено, что выданное свидетельство о соответствии

конструкции автомобиля требованиям безопасности оформлено по подложному заключению, в связи с чем действия по регистрации изменений данного автомобиля признаны незаконными, аннулирована его регистрация.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, регламентом Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, установив, что предпринимателем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не получено; диагностическая карта в силу статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является недостаточной для подтверждения транспортного средства с измененными характеристиками его конструктивных частей (замена рамы, кузова, двигателя) требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления государственной

регистрационной записи на автомобиль и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ралдугину Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации