О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1049306

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД17-21725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу № А33-1293/2017 по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив факт пользования обществом спорным имуществом, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды признали общество рекламораспространителем и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность общества.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов