О признании недействительным постановления судебного пристава, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2016 № 46669/15/73017-СД об обращении…

79020_1048751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационная служба" (г. Ульяновск; далее – общество, заявитель), открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (г. Ульяновск; далее – компания, заявитель), товарищества собственников жилья "Засвияжье-2" (г. Ульяновск; далее – товарищество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (г. Ульяновск; далее – центр, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-15132/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по тому же делу по заявлению центра о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. (далее – судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ульяновской области (далее – управление) от 05.10.2016 №№ 73017/16/98812, 73017/16/98854, 73017/16/98831, 73017/16/98842, 73017/16/98839, 73017/16/98835, 73017/16/98840, 73017/16/98818 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств №№ 46669/15/73017-СД, 36111/16/73017-СД, 36093/16/73017-СД, 26009/11/17/73/СД, 18347/15/73017-СД, 27153/16/73017-СД, 38169/16/73017-СД, 40516/16/73017-СД, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", товарищество собственников жилья "Засвияжье-2", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", товарищество собственников жилья "Северное", общество с ограниченной ответственностью "Истоки+", публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис, номер дела А72-15132/2016;

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2016 № 46669/15/73017-СД об обращении взыскания на имущественное право должника, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск, номер дела А72-15298/2016;

по заявлению компании о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава и управления от 05.10.2016 №№ 73017/16/98842, 73017/16/98846 об обращении взыскания

на имущественное право должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Гигиенист", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-У", общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба "Центр", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДом", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62", общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЛИФТСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", общество с ограниченной ответственностью "СимбирскПетролеум-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЦИРКОН", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте", общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж", индивидуальный предприниматель Безрукина Людмила Евгеньевна, Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Мухтарова Карина Вилевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Спарта", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом", общество с ограниченной ответственностью "АльПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг", муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению

г. Ульяновска", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-28", номер дела А72-15610/2016;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.10.2016 № 43017/16/9883998839 об обращении взыскания на имущественное право должника, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", номер дела А72-16099/2016;

по заявлению товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский фумигационный отряд", общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", общество с ограниченной ответственностью "КонтрактЪ", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-механическая компания", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОММ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Аварийная коммунальная служба", общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт", открытое акционерное общество "Сбербанк России", номер дела А72-15876/2016;

по заявлению компании о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.01.2017 № 26009/11/17/73/СД о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства,

при участии третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ОАО "Ульяновскэнерго", номер дела А72-1450/2017;

суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-15132/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов заявителей, на неправильное применения судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9), суды установили соответствие оспариваемых постановлений и действий

судебного пристава Закону № 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

При этом суды исходили из того, что постановлениями судебного пристава взыскание обращено только на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в центр в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес центра, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения центра, а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова