Дело № А40-9070/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1048830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-9070/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2016 № ЕО/60473-1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента образования города Москвы (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в антимонопольный орган явилось принятие Департаментом образования города Москвы решения о переходе государственных образовательных учреждений города Москвы на ведение бухгалтерского учета, кадрового учета и расчета заработной платы работников в УАИС Бюджетный учет.

По мнению заявителя, данное решение департамента принято с превышением полномочий, ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и разработке программного обеспечения для ведения такого учета в образовательных учреждениях, нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки обращения антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях Департамента образования города Москвы, Правительства города Москвы признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о доказанности

антимонопольным органом, что действия управления не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что департамент для реализации возложенных на него задач наделен указанными в Положении о Департаменте полномочиями в отношении подведомственных ему государственных образовательных учреждений, а также правом на принятие решений в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова