О признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 21.11.2016 №…

79020_1049158

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Затишье" (Московская область; далее – предприятие, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общество "Ногинск-Восток" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-13408/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее – Россельхознадзор) от 21.11.2016 № ЗЕМ-146/2016-1, установил:

решением Арбитражного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на непривлечение его к участию в деле и нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания в отношении общества, на неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Россельхознадзором, на основании обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, проведена проверка выполнения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, находящегося у него в бессрочном сервитуте (кадастровый номер 50:16:0402034:627), правообладателем земельного участка является предприятие. По результатам проверки вынесено предписание.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с настоящими требованиями.

В силу статей 5, 42 Земельного кодекса Российской Федерации требование об осуществлении мероприятий по охране земель распространяется на неограниченный круг лиц – участников земельных отношений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв: зарастание земельного участка древесной, кустарниковой и сорной растительностью, загрязнения отходами жизнедеятельности, строительным и бытовым мусором, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы общества были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

В части кассационной жалобы предприятия.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях предприятия.

Наличие обязанности общества по выполнению требований действующего земельного законодательства не нарушает права предприятия как собственника земельного участка и не влияет на выполнение предприятием требований выданного ему Россельхознадзором предписания от 11.11.2016 № 06-181з/2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова