Дело № А55-14672/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_1048791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества «Эльбрус» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А55-14672/2016 Арбитражного суда Самарской области по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Самарская область, далее – Банк России) к закрытому акционерному обществу «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус») и его учредителям (участникам): Помылеву Виктору Александровичу (далее – Помылев В.А.), Самкову Александру Николаевичу (далее – Самков А.Н.), Шину Герасиму Гихвавичу (далее – Шин Г.Г.)

о ликвидации юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 заявление Банка России удовлетворено. Общество «Эльбрус» ликвидировано. Обязанности по ликвидации общества «Эльбрус» возложены на учредителей данного общества Помылева В.А., Самкова А.Н. и Шина Г.Г.

Общество «Эльбрус» 12.07.2017 нарочно сдало в Арбитражный суд Самарской области апелляционный суд жалобу на решение от 02.03.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование указанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из просительной части настоящей жалобы, заявитель просит в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пересмотреть в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017.

Между тем настоящая жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку этот судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, как того требуют правила, установленные частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судами апелляционной инстанции и округа, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Эльбрус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 176, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Указав на соблюдение судом первой инстанции требований процессуального Закона, касающихся надлежащего извещения общества «Эльбрус» и его генерального директора Шина Г.Г. о времени и месте проведения судебных заседаний, на своевременное размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» текста судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал, что у общества имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценив представленные руководителем

общества «Эльбрус» медицинские документы, не установил объективных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный апелляционный суд, не признал уважительными причины, указанные заявителем, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу № А55-14672/2016 возвратить заявителю.

Отказать закрытому акционерному обществу «Эльбрус» в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А55-14672/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова