О признании недействительным предписания от 01.08.2016 № 08.1-14/3341 в части пункта 4

79021_1048628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-21802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.11.2017 Службы финансового надзора Республики Крым (далее – СФН Республики Крым, служба) на решение Арбитражного Республики Крым от 02.03.2017 по делу № А83-7001/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП «Водоканал Южного берега Крыма», предприятие) к СФН Республики Крым о признании недействительным предписания от 01.08.2016 № 08.1-14/3341 в части пункта 4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СФН Республики Крым просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, службой проведена проверка соблюдения ГУП «Водоканал Южного берега Крыма» бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за период с 01.10.2014 по 31.05.2016. В ходе проверки выявлено, что в отношении ряда потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению предприятие необоснованно применяло тариф, установленный для группы «население». Сведения о потребленных ими услугах предприятие использовало в целях расчета объема денежных средств, предоставляемых из бюджета Республики Крым для возмещения разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифами для населения. Это повлекло завышение объема финансирования из бюджета Республики Крым на сумму 1 734 792 руб. 71 коп.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.07.2016 № 08.1-22/6, в адрес предприятия выдано предписание от 01.08.2016 № 08.1-14/3341, пунктом 4 которого предписывалось в срок до 02.09.2016 возвратить в бюджет Республики Крым сумму излишне полученных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды нашли требование, изложенное в пункте 4 предписания СФН Республики Крым, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что денежные средства из бюджета Республики Крым предоставлялись ГУП «Водоканал Южного берега Крыма» на основании договора от 25.12.2014 № 2, соглашений о финансовом обеспечении мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказание услуги в сфере водоснабжения и водоотведения от 21.07.2015 № 16, от 15.04.2016 № 10, заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

По условиям договора от 25.12.2014 обязанность предприятия по возврату излишне полученных денежных средств возникала в случае неподтверждения объема оказанных услуг по группе «население».

Соглашениями от 21.04.2015 и от 15.04.2016 определено, что истребование предоставленных денежных средств возможно в случае несоблюдения предприятием условий и целей их предоставления.

Указанные нарушения в действиях предприятия не выявлены.

В кассационной жалобе СФН Республики Крым, возражая против выводов судов, указывает, что спорный объем услуг по водоснабжению и водоотведению оказывался лицам, фактически осуществлявшим коммерческую деятельность по оказанию гостиничных услуг, которые должны быть отнесены к группе «прочие потребители». В отношении данной группы льготный тариф и, следовательно, механизм компенсации предприятию выпадающих доходов из бюджета субъекта Российской Федерации не применяются. Служба ссылается на дополнительные обстоятельства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности названными потребителями.

Позиция службы не может быть поддержана, поскольку, как правомерно отмечено судами, основанием для начисления платежей и учета оказываемых услуг по категории «население» являлись договоры, заключенные между потребителями и ГУП «Водоканал Южного берега Крыма». Договоры были заключены в надлежащем порядке с учетом предоставленных абонентами соответствующих документов. Оснований для перезаключения договоров на иных условиях либо для смены тарифа у предприятия не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод жалобы о неправомерном взыскании со службы государственной пошлины ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации