О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении…

79059_1049571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-21503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 по делу № А70-14068/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 571 049 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 2 185 002 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 573 285 рублей и НДС за 2013-2014 годы в размере 507 332 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части

удовлетворения заявленного требования и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об уклонении предпринимателя от уплаты налогов, начисляемых на суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, путем оформления с контрагентами-покупателями договоров займа и составления с ними актов взаимозачетов для погашения задолженности после отгрузки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказнности инспекцией факта создания предпринимателем фиктивного документооборота по договорам займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 149, 153, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 166, 170, 431, 486, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от уплаты НДС с полученного авансового платежа путем оформления притворных сделок (договоров займа) с контрагентамипокупателями до реализации товара.

Поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, апелляционный суд признал правомерным включение инспекцией этих сумм в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов не учитывались предпринимателем в налоговой базе по НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, начисления пеней и штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из неправомерного учета инспекцией при исчислении налогов суммы займов, поступивших в счет предстоящей поставки, обязательства по которым были прекращены путем проведения предпринимателем с контрагентами (индивидуальными предпринимателями Киселевым И.М. и Черногор Т.М.) взаимозачета на основании актов трехстороннего взаимозачета от 30.09.2014 № 4 и от 01.10.2014 № 5.

Суд округа, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, отменил постановление в части удовлетворенных требований предпринимателя и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса не имеется; нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Доводы жалобы относительно наличия у заявителя затруднений (неясностей) по дальнейшей корректировке налоговой базы по НДС и НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы относительно доказательственной базы, в том числе заключения эксперта от 28.07.2016 № 439-2016, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договоров и о действительности договоров займа независимо от договоров поставки, не

подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании предпринимателем положений законодательства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шейденко Зое Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова