Дело № А49-11807/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1049374

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 по делу № А49-11807/2016 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 35 г. Пензы (далее – МБОУ СОШ № 35 г. Пензы, учреждение образования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.07.2016 по делу № 3-09/29-2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенской городской Думы, Управления образования города Пензы, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) творчества г. Пензы (далее – Центр детского творчества), Федеральной антимонопольной службы,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пензенской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБОУ СОШ № 35 г. Пензы на праве оперативного управления принадлежит находящееся в муниципальной собственности города Пензы нежилое 3-этажное задание школы.

Пензенской городской Думой было принято 26.06.2015 решение № 223-10/6 «О согласовании муниципальным бюджетным образовательным учреждением города Пензы передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Городской станции юных техников № 2 г. Пензы» (в настоящее время – Центр детского творчества), во исполнение которого учреждением образования заключен договор на передачу Центру детского творчества в безвозмездное пользование нежилого помещение площадью 57,4 кв. м.

На основании информации прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы о нарушении МБОУ СОШ № 35 г. Пензы требований части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Закона о защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключения указанного договора без проведения торгов, антимонопольным органом проведена проверка и принято решение от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016), в соответствии с которым учреждение образования признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции. Ему выдано предписание от 05.07.2016 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, МБОУ СОШ № 35 г. Пензы обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения образования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные

организации, осуществляющие образовательную деятельность, имеют право заключать договоры аренды, договоры безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося у них в оперативном управлении, по результатам конкурсов или аукционов. Исключением из этого правила являются случаи, прямо перечисленные в части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку Центр детского творчества не является организацией, указанной в данной норме, заключение с ним договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом без проведения конкурсных процедур противоречит части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и исходил из того, что к рассматриваемой ситуации, учитывая решение Пензенской городской Думы, также могут быть применимы положения пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Для установления статуса Центра детского творчества в целях применения указанных положений Закона о защите конкуренции, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального или процессуального права с учетом фактических обстоятельств данного дела,

служащих основанием для рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова