О признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора от 02.03.2017 N 171012-Л о привлечении к административной…

79018_1049992

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-21740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Ювэнергочермет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по делу № А53-5806/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Ювэнергочермет» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора от 02.03.2017 N 171012-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество по фасаду одноэтажного здания литер «К» (общей площадью 82,1 кв.м) по ул. Станиславского, 8 А в г. Ростове-на-Дону выполняет работы по устройству входных узлов и оконных проемов, т.е. осуществляет реконструкцию без разрешения на строительство (реконструкцию).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в

случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

В отсутствие разрешения на строительство ссылка общества на отнесение объекта капитального строительства к объектам, в отношении которых не проводится строительный надзор, необоснованна.

Иные доводы были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов